Проверка сайта на ошибки

https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?hl=ru

А на гуглофейкер даже не тратьте время.

ну вот зачем вы опять ерунду советуете?

гугловский инструмент, при всех его недостатках, умеет то, что остальные не умеют — например, определить, что картинки на сайте выводятся не в своем размере. это когда в виде миниатюрки 100×100 выводится картинка 1000×1000, ужатая браузером до 100×100.

я буквально на днях чинил кривую тему клиента именно по этому поводу. там в сайдбаре выводились миниатюрки 110×82 — но картинки туда запихивались оригинальные, полноразмерные.

плюс ко всему — какой еще инструмент покажет вам, что ваши картинки сильно не оптимизированные? когда png файл можно без потери качества ужать с 500kb до 45kb — это весьма важная информация.

а теперь покажите мне, каким другим инструментом можно определить такие очевидные косяки сайта?

Все выше указанные дают информации на 3 порядка выше и полезней чем этот гуглофейк. Реально нужной и полезной инфы.

мне не нравится инструмент от гугла хотя бы тем, что его собственные сервисы им не руководствуются. но очевидные вещи вроде картинок он показывает идеально. ну там еще gzip, браузерное кэширование и тд — то есть самое очевидное.

и я предпочитаю смотреть именно гугл, так как только его оценка и важна. какая разница, что будут показывать посторонние сервисы, если гугл все равно будет руководствоваться своей собственной оценкой?

ссылку на сайт вы затерли, а мне было бы интересно сравнить оценку от одного сервиса и от другого. скажем, если ваш сервис говорит, что все ok — скажет ли гугл так же?

А да, оценка. получить 100/100 — нет никаких проблем. Но вот для сайта это катастрофа.

ну подсунули вы гуглу 503 ошибку, в чем смысл то?
это же не решение проблемы.

и да — оценка гуглу важна.
не знаю насколько, они такие цифры не раскрывают — но было бы глупо делать сервис, от которого ничего не зависит, не так ли?

PS да и даже, если гуглу плевать на свою собственную оценку — это же в первую очередь надо для самого вебмастера, а не для гугла. если у вебмастера не включен gzip, браузерное кэширование и картинки не в своем размере — это надо исправлять.

и незачем исправлять то, что гугл не считает важным (это я про оценки других сервисов) — просто пустая трата времени будет.

какая волшебная отмазка — научитесь анализировать выдачу.
прям аргумент на все случаи жизни.

ок — я вам также отвечу — научитесь анализировать выдачу. при всех прочих равных (абсолютно одинаковые факторы ранжирования — от ссылок до ПФ) первым в выдаче будет сайт с наибольшей оценкой от гугла.

не верите? ну ваше право.
протестировать подобное все равно не получится — равных сайтов не существует.

это в любом случае неважно — потому что оптимизация делается не столько для гугла, сколько для своих собственных посетителей. как с теми же картинками, когда вебмастер вставляет в качестве миниатюры 5Mb картинку.

а вы правда считаете, что эти самые «гуглопопугаи» это самый важный на свете фактор ранжирования?

он всего лишь один из тысяч факторов ранжирования. поэтому я и говорил про «равные» (не разные) сайты — только в этом случае можно убедиться в том, что гуглопопугаи работают.

у фейсбука может быть оценка «0» по гуглопопугаям — но он все равно будет ТОП1 по запросу «фейсбук». это как бы очевидно.

а вы правда считаете, что эти самые «гуглопопугаи» это самый важный на свете фактор ранжирования?

Я считаю, что это попугаи. Никаких полезных данных они не дают. А к скорости загрузки вообще никаким боком (какой-такой pagespeed? С самого названия сервиса — фейк). Скорость измеряется не в гуглопопугаях, а в бит/сек.
Что же до ранжирования — если сайты в ТОП10 имеет 30гуглопопугаев, то какой от них смысл вообще?
Вот как-то так.

только в этом случае можно убедиться в том, что гуглопопугаи работают.

Работают НЕ попугаи, а все факторы. 90% из которых в этом гулофейке нет, а 90% из того что есть — бред сивой кобылы.
Единственная польза от него для ламерв — можно скачать оптимизированную графику. Но только графику, а не стили и скрипты.