Модератор
Yui
(@fierevere)
永子
вы неправильно понимаете то, что вам дает supercache, а что HTTP/2
supercache — берет странички от генератора и сохраняет их в статику, следующий анонимный посетитель получает статическую страницу
http/2 — мультиплексирует соединения, также возможен (пока больше в теории) форсированый push файлов ресурсов клиенту (кстати в каталоге уже есть плагин для этого, можете потестировать, но с nginx пока работать не будет, там не реализован push)
HTTP/2 позволяет вам (и рекомендует) не использовать
— спрайты css
— конкатенацию js,css
— доменный шардинг
Кеширование в статику никак не влияет на SEO, если только у вас не настроено длительное кеширование без очистки главной страницы или xml sitemap.
Большое спасибо за ответ! Все сразу прояснилось. Я действительно не программист и плохо понимал детали, но теперь все стало ясно.
Да, с WP Super Cache — попробую уменьшить время жизни кеша до 1 часа (3600 секунд). Кстати, может посоветуете и то , какое время ставить? Прочел гору материала в инете на вопрос настройки параметров WP Super Cache, но у всех стоят разные временные отрезки — от 3600 до суток (86400). Буду благодарен, если есть ссылка на описание адекватной настройки WP Super Cache.
П.С. отдельно кеширование главной или sitemap не настраивал.
Модератор
Yui
(@fierevere)
永子
по времени кеша — ориентируйтесь на нагрузку на сайт, а также на наличие динамических элементов на страницах (сайдбар)
чтобы элементы сайдбара были свежие — рекомендуется короткое кеширование
по нагрузке на сайт — считайте сколько вам стоит «роскошь» генерации страницы, если суперкеш должен только «ловить пики» посещаемости, то вполне хватит и 5-10 минут
впрочем для wp-supercache стоит учесть и то, что он использует «сборщик мусора», который проверяет и удаляет старые страницы, при использовании ультракороткого кеширования будет высокая нагрузка от сборщика,
я использую nginx fastcgi кеш, на supercache-подобных правилах, там сборщика нет (nginx использует свой эффективный кеш менеджер), поэтому я ставлю 5 минут
Спасибо за совет!
У меня нет такой посещаемости, так что пиков тоже особой нет. Динамических элементов типа сайдбара — тоже особо нет. Сайт больше текстовый — именно блоговой направленности. Поставил Cache Timeout — 3600 и Scheduler — на 24-00.
Поставил по Вашему совету сразу и плагин HTTP/2 Server Push. Не знаю, что дало больше — HTTP/2 Server Push или WP Super Cache, но по Google Speed показатель главной поднялся с 61 до 79 (!!!), а по сервису http://tools.pingdom.com — скорость загрузки главной уменьшилась до 9,4 сек. (многовато, но все равно — уже намного лучше, чем было). Визуально на Хроме — открывается за пару секунд, а полностью загружается все равно меньше (думаю, секунд 5-6), чем за 9,4, что выдает http://tools.pingdom.com (но этот сервис я тестировал из США, а сам сейчас нахожусь в Болгарии, тог да как хостинг в Киеве). Значит, еще и подтверждаю тот момент, что географическая удаленность — играет большую роль и при наличии посетителей из других стран — стоит задуматься над подключением CDN.
забыл спросить — что посоветуете по вопросу mod_rewrite — стоит включать в WP Super Cache или нет? Там написано пугающее предупреждение, что будет быстрее, но — для профессионалов в PHP ((
Модератор
Yui
(@fierevere)
永子
http://www.webpagetest.org/
я бы рекомендовала тестировать тут, на fpt нельзя выбрать источник тестирования.
стоит задуматься над подключением CDN.
для HTTP/2 как раз не рекомендуется активно использовать доменный шардинг
в том числе и CDN, тем более для преимущественно текстового сайта
mod_rewrite — стоит включать в WP Super Cache или нет
я бы рекомендовала PHP режим, в нем плагину предоставляется больше контроля над кешем, 304, заголовки expires, last-modified, if-modified-since
mod_rewrite позволяет избежать процессинга на уровне PHP при очень высокой нагрузке на сайт за счет более примитивных правил.
И тот и другой режим не используют запросы к БД
PS: насчет плагина server push, вот даже и не знаю, работает он у вас или нет. Если на хостинге nginx — скорее всего нет, апач возможно работает, там mod_http2 сделан на основе libnghttp, с ней наверное должно работать
Спасибо! На счет CDN — я где то в английской статье читал, что это актуально, если CDN тоже поддерживает http2. А у моего провайдера вроде как раз такой CDN тоже есть. Что думаете на этот счет?
Модератор
Yui
(@fierevere)
永子
смысл http/2 в том, чтобы по одному соединению передать все нужные ресурсы
используя cdn и доменный шардинг нивелируются преимущества от «одного соединения» и браузер будет вынужден устанавливать достаточно дорогостоящее ssl соединение на другие сервера
Посмотрите в «водопаде» теста сколько у вас там занимает ssl handshake
Я бы не использовала CDN на HTTP/2 сайте, разве что за исключением, что на сайте полно тяжелых картинок, а CDN — anycast, т.е. географически близок к пользователю. Хотя сайт географически близкий к аудитории на хорошем быстром хостинге все равно будет предпочтительнее CDN
Все, понял. Отбросил эту идею )) Спасибо!
Тут по ходу работы с плагинами — всплыл еще вопрос, может Вы подскажите. Заметил, что если долго ни чего не делаю на странице (в активном плане — сохраняю или меню какие то открываю), а просто занимаюсь редактированием текста (Браузер — Лисица), то начал сайт «засыпать», а просыпается только путем перезагрузки страницы (что делает работу явно не комфортной) — вот как выглядит скрин: http://prntscr.com/ahlmlk Может сталкивались с таким и подскажите решение?
Спасибо за наводку )) это я решил не скромно воспользоваться Вашими знаниями. Сейчас сделаю другую тему, если ответа не найду, т.к. отключил предложенный Вами плагин HTTP/2 Server Push — и это не решило проблемы.
